.
Дело № 2(2)-95/2021
Уникальный идентификатор дела
56RS0038-02-2021-000017-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Октябрьское 16 февраля 2021 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Пимоновой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области – Шереметьевой Т.А., истца Девяткиной Г.В. и её представителя Мазуниной И.Н., представителей ответчиков Фроловой Е.И., Пчелинцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяткиной Г.В. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Октябрьскому дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» о восстановлении на работе,
установил:
Девяткина Г.В. обратилась в суд с иском к Октябрьскому дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» о восстановлении на работе, указав, что 5 августа 1994 года она была принята на работу в Октябрьский дорожно-строительный участок на должность рабочей 1 разряда. В дальнейшем это предприятие претерпевало реорганизацию не один раз. 1 июля 2004 года была принята в Октябрьский ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» на должность уборщицы в порядке перевода. За весь период работы <.....> к ней не было никаких претензий по качеству выполнения работ, отсутствовали какие-либо нарушения трудовой дисциплины. С ДД.ММ.ГГГГ у неё начались разногласия с бухгалтером по заработной плате и специалистом отдела кадров. Она считала, что неверно начисляется заработная плата. Ей рассчитывали заработную плату по старым тарифам и ставкам. После скандалов ей иногда повышалась заработная плата, но на незначительную сумму. Её это не устраивало. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, которое передано в трудовую инспекцию для дачи разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения работодателя при расчете и выплате заработной платы. Она не получила не дополученные денежные средства по платежным поручениям согласно предписаний прокуратуры. 6 октября 2020 года работодатель вручил ей уведомление от 5 октября 2020 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. В уведомлении имеется информация о том, что для неё в данной организации не имеется вакансий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой об увольнении и просила разобраться, так как она одна убирала двухэтажное здание и сократили именно одну единицу уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое обращение из Государственной инспекции труда в <адрес> по итогам проведения проверки по факту её увольнения в связи с сокращением штатной единицы. Согласно ответу, она не является работником предпенсионного возраста. Её предпенсионный возраст начнется только в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель имеет право оставить на рабочем месте того работника, у которого наибольшая производительность труда. 8 декабря 2020 года она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. От работодателя она получила только уведомление и трудовую книжку. Отсутствовали копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ о заработной плате за последний год, выписка из приказа о численности штата работников, соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением. Она вынуждена была обратиться в ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного, но её не приняли на учет, так как она ещё два месяца будет получать от работодателя компенсацию по сокращению штата. При прочтении приказа о сокращении штата ей не совсем была понятна формулировка приказа о сокращении её рабочего места. Работодатель отказался от разъяснений, ссылаясь на вышестоящие организации, которыми было принято данное решение. В настоящее время она осталась без средств существования. В силу своих лет ДД.ММ.ГГГГ не может устроиться на работу. Пособия по безработице не покроют её расходы, связанные с оплатой на обучение сына. Заработная плата мужа хватает только на коммунальные услуги и налоги государству. Она просила работодателя трудоустроиться в этой же организации на другом рабочем месте, но безуспешно. Она лишена возможности работать и зарабатывать денежные средства на обеспечение и достойное содержание себя и своей семьи. В соответствии с действующим законодательством после увольнения по сокращению работодатель обязан предложить ей рабочее место, если такое в связи с новым штатным расписанием появляется, но работодатель принял на работу другого человека.
Девяткина Г.В. просит суд признать увольнение с должности уборщицы производственных и служебных помещений 1 разряда не законным. Восстановить её в должности уборщицы производственных и служебных помещений 1 разряда в ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Октябрьское дорожное управление.
Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Оренбургремдорстрой».
Девяткина Г.В. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей не поднимали минимальную оплату труда, хоть и пришел приказ. О сокращении штата узнала от работодателя. 5 октября 2020 года она отказалась подписывать уведомление. 6 октября получила уведомление. Считает, что в уведомлении о её сокращении подпись не начальника, то есть не Свидетель №1 Ранее до сокращения было селекторное собрание. Она на нём не присутствовала, но от других работников узнала, что отменили сокращение. Вечером 8 декабря 2020 года ей вручили обходной лист. 8 декабря 2020 года получила трудовую книжку, с ней рассчитались. Ходила на работу в декабре 2020 года. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был конфликт по доплате, в ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ с трудовой инспекции, что не доплачивают, однако ничего не доплатили. Считает, что её могли перевести на другую должность, сократив пенсионеров-сторожей. По образованию она повар, выполняла так же обязанности сторожа в дорожном управлении, на время отпуска сторожа.
Представитель истца Мазунина И.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, пояснила в судебном заседании, что в делопроизводстве при увольнении Девяткиной Г.В. имеются нарушения. Нет исходящих и входящих номеров на уведомлении о сокращении, о направлении в первичную профсоюзную организацию и обратном ответе. На приказе об увольнении нет отметки даты профсоюзного органа. У Девяткиной Г.В. тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Фролова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила, что увольнение законно и обоснованно. Произошла оптимизация производства, дорожное управление не нуждалось больше в уборщице. Решение о сокращении было согласовано с профсоюзной организацией, порядок соблюден. Было принято решение о сокращении численности штата от 1 октября 2020 года. Вместе с Девяткиной Г.В. была сокращена так же ФИО6, которая работала на 0.5 % ставки, от нее жалоб на незаконное сокращение не было. Было вынесено решение о том, что с декабря 2020 года с момента увольнения уборщицы, подобные виды услуг будет оказывать юридическое лицо, это выгоднее предприятию. С декабря 2020 года услуги по уборке помещений оказывает ИП. Все выплаты и по порядку сокращения работника были соблюдены, деньги которые поступили, это деньги по расчету по истечению срока увольнения.
В представленном суду письменных возражениях указывает, что Девяткина Г.В. состояла в трудовых отношениях с ГУП «Оренбургремдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №), в должности уборщика производственных и служебных помещений Октябрьского дорожного управления (филиал ГУП «Оренбургремдорстрой») по 8 декабря 2020 года (приказ начальника Октябрьского ДУ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с сокращением штата работников филиала. Необходимость внесения изменений в структуру штата Октябрьского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» была обусловлена плановой передачей функций по уборке служебных и производственных помещений, находящихся в пользовании филиала, клининговой компании на условиях гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг (приказ начальника Октябрьского ДУ №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Мероприятия по сокращению штата Октябрьского ДУ проведены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ издан с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа. Уведомление о предстоящем увольнении вручено работнику 6 октября 2020 года. Вакансии, которые могли быть предложены работнику, в течение двухмесячного срока уведомления в дорожном управлении отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об увольнении работника. Приказ объявлен работнику под роспись в день издания. В тот же день выдана трудовая книжка, справка о среднем заработке для постановки на учет в орган занятости. В получении расчётных листков ДД.ММ.ГГГГ, справок работник отказался, о чём составлен акт об отказе в подписи. С заявлением о выдаче иных документов в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК Российской Федерации, истец к работодателю не обращалась. Доводы Девяткиной Г.В. о невозможности обратиться в ЦЗН для постановки на учёт в качестве безработного, отказе службы занятости в принятии её на учёт также опровергаются прилагаемыми документами, а именно сведениями о предстоящем высвобождении работников, направленными в Октябрьский ЦЗН; ответом ЦЗН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Октябрьского ДУ, из которого следует, что Девяткина Г.В. для постановки на учёт в данный орган не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО7№ на оказание клининговых услуг по уборке помещений Октябрьского ДУ. Исполнитель, в соответствии с п. 4.1 договора, приступил к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании Октябрьского ДУ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует штатная единица уборщика служебных и производственных помещений, трудовые договоры с кем-либо по указанной профессии (должности) не заключались, производственная необходимость у предприятия в этом отсутствует, введение указанной должности в штатное расписание филиала не планируется в связи с отсутствием экономической целесообразности. Считают, что действия начальника Октябрьского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» по увольнению истца являются законными, обоснованными, мероприятия по сокращению штата филиала проведены с соблюдением всех требований действующего трудового законодательства.
Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» - Пчелинцева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Девяткиной Г.В. Пояснила, что не было возможности предоставить истцу другую работу. На момент сокращения не было никаких вакантных должностей. Вакантная должность была на 21 ноября 2020 года - начальник дорожного управления, для которой необходимо высшее строительное образование, стаж не менее 5 лет работы в должности руководителя. На 2 ноября 2020 года была вакантная должность механизатора на автогрейдер. На указанную должность был переведен тракторист с открытой категории прав на этот транспорт. После перевода тракториста на автогрейдер, образовалась вакантная должность тракториста 3 ноября 2020 года. Требования обязательные для принятия на должность тракториста это водительские права с открытой категорией на определенный вид транспорта и стаж работы не менее 3 лет. Истец не подходила к указанным вакансиям. Бухгалтерия всё выплатила Девяткиной Г.В.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, просившей отказать в иске, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июня 1992 года Девяткина Г.В. принята на работу на должность рабочей 1 разряда в Октябрьский ДРСуч. 8 января 2003 года переведена уборщиком производственных служебных помещений 1 разряда. 30 июня 2004 года уволена в связи с переводом в Октябрьское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой», в которое принята 1 июля 2004 года. 8 декабря 2020 года уволена по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В связи с передачей функций по уборке служебных и производственных помещений в клининговую компанию, в связи с изменением технологических условий труда, оптимизацией расходов за счёт структурных изменений, приказом начальника Октябрьского ДУ №-П от ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания рабочих Октябрьского ДУ с 9 октября 2020 года должность уборщика служебных и производственных помещений 1 разряда – 1,5 единицы.
Уведомление о сокращении численности и штата работников Октябрьского ДУ направлено председателю профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указаны два уборщика служебных помещений: Девяткина Г.В. и ФИО12
1 октября 2020 года от Первичной профсоюзной организации Октябрьского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» на уведомление о сокращении численности и штата работников, поступило мотивированное мнение, согласно которого Первичная профсоюзная организация Октябрьского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора.
Уведомление о предстоящем увольнении вручено Девяткиной Г.В. 6 октября 2020 года под роспись.
Согласно приказу №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 8 декабря 2020 года, с Девяткиной Г.В. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.
Девяткина Г.В. обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться с действиями, проходящими в Октябрьском дорожном управлении по поводу её увольнения.
Согласно ответу и.о прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Девяткиной Г.В. направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения проверки.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуального трудового спора. Рекомендовано, за разрешением вопроса о нарушенных трудовых правах, в части не согласия с предстоящим увольнением, обратиться в комиссию по урегулированию индивидуальных трудовых споров организации ГУП «Оренбургремдорстрой» либо в суд.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Девяткиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя администрации Президента Российской Федерации и поступившего в Государственную инспекцию из Федеральной службы по труду и занятости труда в <адрес> сообщается, что в ходе рассмотрения заявления и документов, предоставленных Октябрьским ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой», установлено, что на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с передачей функций по уборке служебных и производственных помещений в клининговую компанию, в связи с изменением технологических условий труда и оптимизации расходов за счет структурных изменений из штатного расписания Октябрьского ДУ с 9 декабря 2020 года исключаются должности уборщиков служебных и производственных помещений в количестве 1,5 единиц. Рекомендовано обратиться в суд.
Как усматривается из сообщения ГКУ «Центр занятости населения <адрес> от 25 января 2021 года, за период с 9 декабря 2020 года по настоящее время Девяткина Г.В. в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, не обращалась.
Ранее Девяткина Г.В. также обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Из ответа Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что оплата труда Девяткиной Г.В. производилась в полном объеме, но нарушен срок выплаты заработной платы. За указанное нарушение работодателю вынесено предписание о выплате денежной компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО7№ на оказание клининговых услуг по уборке помещений Октябрьского ДУ. Исполнитель, в соответствии с п. 4.1 договора, обязан приступить к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Оренбургремдорстрой», поскольку частью 4 ст. 20 ТК Российской Федерации закреплено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно уставу ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьское дорожное управление является филиалом ГУП.
Соответственно, филиал не является работодателем и стороной индивидуального трудового спора. Кроме того, в соответствии со ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. Филиал в силу положений ст. 55 ГК Российской Федерации правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью.
Поскольку Октябрьское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой» является филиалом ГУП «Оренбургремдорстрой», то суд считает необходимым в удовлетворении требований Девяткиной Г.В. к Октябрьскому дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» о восстановлении на работе отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, и разрешать все требования истца к надлежащему ответчику по делу - ГУП «Оренбургремдорстрой».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Девяткина Г.В. уведомлена в установленные законом сроки, работодателем получено согласие профсоюзного органа, также в отсутствии возможности предоставления другого рабочего места согласно её квалификации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что на работодателе не лежала обязанность предлагать имеющиеся вакантные должности после 5 октября 2020 года, поскольку истец не обладала соответствующими квалификациями, требующимися для замещения данных должностей (начальник Октябрьского дорожного управления, механизатор на автогрейдер, тракторист).
Несостоятельным является довод истца, что не исследовано её право на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК Российской Федерации, поскольку исходя из ее смысла, такое право при сокращении штатной единицы при отсутствии аналогичных ей должностей оцениваться не может.
При этом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. В данном случае сокращению подлежала только должность истца.
Судом проверены доводы истца о приеме на работу новых работников, которые не нашли своего подтверждения.
Возникновение материальных трудностей, вызванных увольнением истца, при наличии расходов на обучение сына, не являются основаниями для восстановления на работе. При этом, истец, несмотря на неоднократные разъяснения ей ответчиком своего права, в Центр занятости не обращалась.
Доводы Девяткиной Г.В. о возможности предложения ей должности сторожа путем увольнения лиц, достигших пенсионного возраста, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания абзаца второго части первой статьи 22 ТК Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), это является правом, а не обязанностью работодателя.
Оснований сомневаться в полномочиях Свидетель №1 на подписание уведомления о сокращении численности или штата от 5 октября 2020 года у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что приказ о сокращении был издан неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено, а указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Свидетель №1 имел право на подписание данных приказов.
Довод истца о том, что при увольнении ей не были выданы необходимые ей документы (справки НДФЛ, приказ об увольнении) ничем не подтверждается, поскольку не было представлено доказательств, что Девяткина Г.В. обращалась к работодателю за указанными документами.
Доводы истца о том, что сокращение носило мнимый характер, обусловлено конфликтными отношения, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Представленное обращение истца в трудовую инспекцию и ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствуют о конфликтных отношениях с работником и фиктивности сокращения.
Что касается ссылки Девяткиной Г.В., что работодатель не разъяснил ей причину увольнения, то из уведомления от 5 октября 2020 года, полученного истцом 6 октября 2020 года, следует, что причиной увольнения истца является сокращение штата. Кроме того, Девяткина Г.В. сама в иске и в судебном заседании поясняла и оспаривала свое увольнение сокращением штата.
Относительно доводов представителя истца о том, что не указана дата вручения уведомления первичной профсоюзной организации и на приказе об увольнении нет отметки даты получения профсоюзным органом, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, указанное не нарушает права истца. Мнение первичной профсоюзной организации работодателем было получено до увольнения истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что уведомление было направлено в день его подготовки и получено в тот же день, т.е. 1 октября 2020 года. Доказательств обратного не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Девяткиной Г.В. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Октябрьскому дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения протеста через Сакмарский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий . Э.Р. Миллибаев
Решение в окончательном виде изготовлено 20 февраля 2021 года.
.
